Выигрывая тактически, власть может проиграть стратегически. горин. А как власть может проиграть выборы? Голосование электронное, его могут корректировать как угодно. Владимир Тимофеев. А когда они честно выиграли выборы. Аналитическая статья о политической ситуации в стране перед выборами 2024 года. Какие факторы влияют на рост поддержки оппозиции, как власть пытается справиться с кризисом и. Для человека из СНГ является шоком то, что власти могут проиграть в суде собственной страны. Аналитическая статья о политической ситуации в стране перед выборами 2024 года. Какие факторы влияют на рост поддержки оппозиции, как власть пытается справиться с кризисом и.
РИАН: Зеленский может проиграть Залужному президентские выборы
| Жестокость по расписанию: почему власть в России не может проиграть | В условиях информационной конкуренции и реального падения уровня жизни большинства граждан власть начинает проигрывать борьбу за умы. |
| Трамп рассказал, почему может проиграть на выборах / Тасс | На практике, считает Орешкин, это означает, что ответом на раздражение, которое власть вызывает своими действиями, она стремиться попросту подавить своих оппонентов. |
«Россия может проиграть»: Элита требует от Путина «поставить на паузу» военную операцию на Украине
Выигрывая тактически, власть может проиграть стратегически. По мнению политолога, «можно всех разогнать и посадить, но в итоге проиграть и глобальную, и внутреннюю конкуренцию». Привычка ругать власть, какой бы она ни была, от президента до непосредственного начальника, вкоренилась очень глубоко в психологию практически каждого. Проблема власти и властных отношений является центральной в политологии. Это обусловлено взаимосвязью и нераздельностью политики и власти. Власть — важнейшее средство. Как все это отразится на ЕДГ – вопрос. Проблема тут не в том, что власть может проиграть выборы (с ДЭГ и прочими технологиями проиграть ей будет довольно сложно). Для человека из СНГ является шоком то, что власти могут проиграть в суде собственной страны.
РИАН: Зеленский может проиграть Залужному президентские выборы
Только эти три клановые группы и имеют доступ к власти при республиках. Президент Украины Владимир Зеленский опасается, что может проиграть на предстоящих выборах. Об этом сообщает британская газета Guardian со ссылкой на свой источник. По словам Зюганова, российские власти могут проиграть сами себе если не воспользуются интересными условиями и не поменяют курс, а также кредитно-денежную политику. Весьма вероятно, что он проявит таковую, и тогда страну ждет «переигрывание» фактически проигранной властью избирательной кампании 2011 года. * fitch говорит, что местные органы власти россии, вероятно, увидят лишь небольшое увеличение доходов от чемпионата Мира По футболу 2018 года.
Трамп рассказал, почему может проиграть на выборах
Ставки слишком большие — жизнь и смерть нашего народа. Ставки эти не связаны с судьбой отдельных лиц», — заявил Кургинян. Он отметил, что все это нужно объяснять и СМИ, и улице, предупреждая о последствиях легкомысленного поведения и показывая на практике, что есть существенное различие между политической оппозицией в обычных условиях и сходной деятельность в ходе проведения судьбоносной спецоперации. Отметим, что данное выступление было сделано до информации о блокировки радио «Эхо Москвы» и других противодействующих успеху российской спецоперации на Украине СМИ. Однако даже при этом пока определенности в вопросе об окончательной нейтрализации выступающих на стороне противника СМИ еще нет.
Однако в большинстве из них избираются парламенты. Они не пользуются реальной властью и представляют собой, по существу, консультативные советы при монархах, но все же граждане этих государств знакомы с выборами не понаслышке. Однако есть и такие монархии, которые, сохраняя основные характеристики этой формы авторитаризма, придают своим парламентам гораздо большее значение. Это, например, Марокко, где в выборах участвует большое количество партий, конкуренция между ними довольно острая, а результаты волеизъявления граждан учитываются при формировании правительства, хотя последнее слово фактически остается за королем.
История дает немало примеров такого рода. В царской России Государственная дума, впервые созванная в 1905 году, даже формально была не парламентом, а законосовещательным органом, напоминая в этом отношении некоторые выборные ассамблеи современных стран Персидского залива. Дума была довольно заметным — во всяком случае, шумным — собранием, но особого влияния на политику правительства не оказывала. Однако в Германии и в Австро-Венгрии до революций, положивших конец этим империям, политическое влияние парламентов было вполне ощутимым.
Более того, именно в условиях монархического авторитаризма и в Германии и в Австрии сформировались партии, преемницы которых до сих пор доминируют в политике этих стран. О том, что партийные режимы тоже не чуждались выборов, каждый человек, заставший советскую власть в сознательном возрасте, помнит по собственному опыту. И в СССР, и в нацистской Германии, и в африканских странах с популистскими мобилизационными режимами выборы проводились регулярно. Они служили важным механизмом вовлечения масс в политику.
Правда, в современном Китае нет общенационального парламента, который избирался бы гражданами напрямую, но на более низких уровнях государственной вертикали — от провинций до поселков — действуют выборные собрания народных представителей. Казалось бы, военным режимам выборы совсем ни к чему, и в большинстве случаев это действительно так. Но есть важные исключения. В тех странах, где военные режимы достигали сравнительно высокого уровня институционализации, выборы проводились.
Хорошим примером военного режима с электоральной составляющей может служить авторитарная Бразилия, где с 1970-го по 1985 год проводились парламентские выборы, в которых было позволено участвовать оппозиции. Более того, президента страны формально избирал парламент. Правда, при этом участие оппозиции в выборах было в течение длительного времени ограничено единственной легальной партией, из которой были тщательно вычищены все представлявшие сколько-нибудь ощутимую угрозу для режима политики, а фактическая роль парламента сводилась к тому, чтобы утверждать согласованную военной верхушкой кандидатуру президента и одобрять внесенные правительством законопроекты. Примерно такую же скромную роль играл и парламент Индонезии времен диктатуры Сухарто.
Электоральный авторитаризм отличается от других автократий не тем, что проводятся выборы, — они проводятся почти повсеместно, а тем, что всенародное избрание на словах признается единственным законным источником власти. Монарх правит по праву наследия. Однопартийный режим закреплен конституционными или иными правовыми нормами таким образом, что на власть может претендовать только одна партия. От выборов это не зависит.
Понятно, что военная хунта оказывается у власти и сохраняет ее отнюдь не по воле избирателей. Электоральная составляющая этих режимов ничтожна с точки зрения основных механизмов приобретения и передачи власти. Для электорального авторитаризма эта составляющая важнее.
И сочли, что лучше такой вариант, чем продолжение прежней политики наплевательского отношения к гражданам. Сыграл свою роль и ключевой фактор: протестные настроения, вызванные пенсионной реформой, никуда не пропали. И власть расплачивается за это. Она думает, что победила общественное мнение. На деле, эти настроения ей аукнутся уже на ближайших выборах в Приморье. Она утратила связь с реальностью, считает, что держит ситуацию под контролем, и потому может делать что захочет.
Но несмотря на то, что у власти, казалось бы, в руках все рычаги, ситуация начинает меняться. Уже нет той единодушной поддержки, которую власть и лично президент Владимир Путин имели еще пять лет назад. Да, и сейчас большинство населения живет по советскому принципу «лишь бы не было войны». Но уже многие понимают, что бесконечно так продолжаться не может. Поскольку на их глазах происходит дальнейшая деградация России, деиндустриализация страны, и растет неадекватность власти. Становится понятно, что с этим нужно что-то делать. Ясно, что добровольно власть никогда не пойдет на реформы. Она обеспокоена отнюдь не возрождением страны, а набиванием собственных карманов. Но роскошные дворцы высших российских чиновников, самые большие в мире яхты придворных олигархов, дачи госслужащих на Рублевке, выверты по поводу «денег нет, но вы держитесь», — все это способствует постепенному размыванию мифа, что у нас все хорошо, и власть знает, что делает.
В результате в настроениях людей зреет желание перемен.
К тому же все понимали, что для реализации социальных программ менять конституцию не требуется. Оппозиция разоблачала такой подход как демагогию и в этом хотя, возможно, только в этом была права. Победу «нет» оппозиция расценила как свое торжество, как начало перелома в общественном мнении и общей политической ситуации. Однако на деле всё обстоит гораздо сложнее. Не столько оппозиция выиграла, сколько Чавес проиграл. И голоса, отданные за «нет», в значительной мере адресованы скорее президенту, чем оппозиции.
Многие из тех, кто на сей раз воздержался или голосовал против предложений президента, отнюдь не выступают против его политики. Народ направил лидеру послание, смысл которого предельно ясен: «Уго, мы поддерживаем тебя, но это не значит, что мы бездумно пойдем за тобой куда угодно. Власть нуждается в контроле». Надо заметить, что, несмотря на публичные торжества, венесуэльская оппозиция так же обескуражена своей победой, как власть — поражением. Как развивать успех — непонятно. Любая попытка оппозиционеров активно выступить со своей реальной программой моментально приведет к тому, что массы, сегодня проголосовавшие за «нет», снова консолидируются вокруг Чавеса. А теперь что делать — не понятно.
Победа оппозиции на референдуме, безусловно, доказывает, что демократия в Венесуэле жива, а лидеры революции уважают провозглашенные ими принципы политической свободы. Подсчет голосов обрушивает всю пропагандистскую конструкцию, построенную в Вашингтоне: кого теперь могут убедить страшные рассказы об отсутствии свобод и диктатуре Чавеса, если власть на референдуме способна честно считать голоса, что вообще-то далеко не общепринятая практика в Латинской Америке. Хуже того, Чавес признал поражение в отсутствии иностранных наблюдателей, демонстрируя тем самым, что венесуэльская избирательная система не нуждается во внешнем контроле. Можно сказать, что хотя Чавес проиграл референдум, революция выиграла. Судьба революции не сводима к влиянию и авторитету ее лидера. Венесуэла вновь оказалась перед выбором, и этот выбор куда важнее конституционных поправок, вынесенных президентом на голосование. Вопрос в том, как будет развиваться процесс дальше.
«Россия может проиграть»: Элита требует от Путина «поставить на паузу» военную операцию на Украине
При этом выборы оказываются рутинными и неинтересными событиями, отмечает социолог: «В прошлом году была интрига, из-за вторых туров люди поняли, что власть может проиграть». Не стоит исключать гипотезу о том, что респонденты, не интересующиеся выборами, в принципе настроены более критически к их результатам, т. В то время как люди, следящие за избирательными циклами и знающие о едином дне голосования, чаще верят в их честность и, видимо, надеются на какие-то перемены к лучшему».
В случае плохого исхода событий и уменьшения помощи Запада, выборы станут единственным способом мягкой перезагрузки политической системы. Однако при смене власти политикам придется замораживать боевые действия или подписывать мир с Россией. Украинский аналитик отмечает, что приход Залужного к власти может привести к ослаблению военного конфликта или его заморозке, но полноценное налаживание отношений с Москвой возможно только через несколько десятков лет.
Однако эта идея развития не получила, хотя многие служивые успели обзавестись не только гербами, но и рыцарскими титулами. Конечно, реальная элита — это владельцы капиталов, в нашей системе координат — как бы столбовые дворяне. Но они также вышли из народа, сколотив свои состояния сравнительно недавно в историческом масштабе. Поэтому их родословную призваны были расширить дети — выпускники престижных университетов, члены «лиги плюща» и обладатели всей той атрибутики, характерной для импликации в западную элитную среду. Собственно, тут и пролегает линия конфликта между двумя не вполне состоявшимися сословными группами. Одни — сформированные по канонам западной цивилизации, но так и не ставшие реальной элитой, т.
Разве в виде имитации, что мы и наблюдаем. А власть народа, который любит демократию, невозможна тем более, потому что любить демократию — значит любить власть, то есть страдать властолюбием. А какую власть может выбрать народ, страдающий властолюбием? Народ, страдающий любовью к демократии как власти народа, может выбрать только власть властолюбцев — и больше никакую. И это мы тоже наблюдаем — власть людей, влюбленных во власть. Путин — истинный демократ, влюбленный во власть, искренне считающий себя народным избранником, а все свои решения — народными, за которые он не должен нести никакой ответственности. Поэтому в России имеет место истинная демократия — власть демократов, считающих себя народными избранниками, безответственных и влюбленных во власть. И народ, влюбленный в демократию, будет постоянно воспроизводить власть демократов, влюбленных во власть. Поэтому демократия — зло! Устойчивое и принципиально неисправимое.
Почему власть проигрывает Монстрации?
Вот «бледнолицые братья» из Лондона и спешат, чтобы не проиграть. Другой вопрос, что Британская империя уже не та, что была до Второй мировой войны. горин. А как власть может проиграть выборы? Голосование электронное, его могут корректировать как угодно. Владимир Тимофеев. А когда они честно выиграли выборы. В новых условиях партия власти МОЖЕТ проиграть. (Например, если отменят одномандатные округа и сделают голосование только по партийным спискам).
Лидер КПРФ Зюганов объяснил, как Россия не потерпеть поражение со стороны Запада
8 сентября 2019 года во многих регионах России пройдут выборы глав субъектов, а также выборы в законодательные органы власти. При всем богатстве вариантов политики по своему отношению к власти четко делятся на две категории. Одним власть нужна ради самой власти, ради того, чтобы пользоваться ее благами. Наше государство на всех уровнях – экономическом, борьбы с коррупцией, международной политики ведет такую глупую политику. Ощущение, что власть на всех уровнях. 14 мая в Турции пройдут президентские выборы, на которых Реджеп Эрдоган, возглавляющий страну с 2014 года, может проиграть.
Guardian: Зеленский боится, что может проиграть президентские выборы
Она создала у народа новые потребности, выработала у низов общества уважение к себе, но отнюдь не привела к преодолению старой косной и коррумпированной бюрократии, которая на каждом шагу душит инициативу и напоминает людям, кто на самом деле хозяин положения. Чевес и его окружение сознают, что революционный процесс надо продолжать, более того, его надо форсировать, нельзя останавливаться на полпути. Но они не рискнули нанести удар по самому главному препятствию, самой главной проблеме и, на деле, самому главному врагу венесуэльской революции — по собственному бюрократическому аппарату. Напротив, они пошли по пути централизации власти и форсирования перемен сверху, что находилось в разительном противоречии с собственными лозунгами и обещаниями Чавеса. Несмотря на многочисленные заявления о том, что «боливарианский социализм» извлек уроки из неудач революционных попыток ХХ века, принятое решение свидетельствовало об обратном. Предложив радикальную централизацию власти в качестве стратегического ответа на кризис революции, Чавес не просто совершил ошибку — он совершил ошибку, которая была очевидна всем его искренним сторонникам. По существу, он предпочел поддержку бюрократии поддержке масс, благодаря которой сумел удержаться у власти во время переворота 2002 года. Логика президента понятна — это логика, которой склонны следовать очень многие политики, оказавшиеся заложниками обстоятельств: надо успокоить аппарат, заручиться его лояльностью. А народ нас и так поддерживает. Куда же он денется?
Массы поняли или, по крайней мере, почувствовали, что происходит, и отреагировали соответственно. Даже среди тех, кто голосовали и агитировали за «да» чувствовалось некоторое недоумение. Многие из тех, кто поддержал президента во время прошлого референдума, на сей раз проголосовали за «нет» с явным намерением преподать урок президенту и его ближайшему окружению. Еще больше людей в бедняцких кварталах выразили свое недовольство тем, что вообще не пошли голосовать. Поддерживать оппозицию было противно, невозможно, но предоставлять президенту «карт-бланш», освобождая его от всякого контроля со стороны граждан, тоже не хотелось. На практическом уровне Чавес и его сторонники тоже допустили немало ошибок. Несколько десятков поправок к конституции были внесены одним пакетом. Видимо, президент надеялся, что наиболее спорные моменты отмена ограничений на время пребывания лидера у власти, отмена выборов губернаторов, возможность вводить на неограниченный срок чрезвычайное положение и т. На практике получилось наоборот.
Социальные программы отошли на второй план, тогда как дискуссия сосредоточилась на самом спорном и неприятном.
Несколько десятков поправок к конституции были внесены одним пакетом. Видимо, президент надеялся, что наиболее спорные моменты отмена ограничений на время пребывания лидера у власти, отмена выборов губернаторов, возможность вводить на неограниченный срок чрезвычайное положение и т. На практике получилось наоборот.
Социальные программы отошли на второй план, тогда как дискуссия сосредоточилась на самом спорном и неприятном. К тому же все понимали, что для реализации социальных программ менять конституцию не требуется. Оппозиция разоблачала такой подход как демагогию и в этом хотя, возможно, только в этом была права. Победу «нет» оппозиция расценила как свое торжество, как начало перелома в общественном мнении и общей политической ситуации.
Однако на деле всё обстоит гораздо сложнее. Не столько оппозиция выиграла, сколько Чавес проиграл. И голоса, отданные за «нет», в значительной мере адресованы скорее президенту, чем оппозиции. Многие из тех, кто на сей раз воздержался или голосовал против предложений президента, отнюдь не выступают против его политики.
Народ направил лидеру послание, смысл которого предельно ясен: «Уго, мы поддерживаем тебя, но это не значит, что мы бездумно пойдем за тобой куда угодно. Власть нуждается в контроле». Надо заметить, что, несмотря на публичные торжества, венесуэльская оппозиция так же обескуражена своей победой, как власть — поражением. Как развивать успех — непонятно.
Любая попытка оппозиционеров активно выступить со своей реальной программой моментально приведет к тому, что массы, сегодня проголосовавшие за «нет», снова консолидируются вокруг Чавеса. А теперь что делать — не понятно. Победа оппозиции на референдуме, безусловно, доказывает, что демократия в Венесуэле жива, а лидеры революции уважают провозглашенные ими принципы политической свободы. Подсчет голосов обрушивает всю пропагандистскую конструкцию, построенную в Вашингтоне: кого теперь могут убедить страшные рассказы об отсутствии свобод и диктатуре Чавеса, если власть на референдуме способна честно считать голоса, что вообще-то далеко не общепринятая практика в Латинской Америке.
Хуже того, Чавес признал поражение в отсутствии иностранных наблюдателей, демонстрируя тем самым, что венесуэльская избирательная система не нуждается во внешнем контроле.
Придя в приемную администрации главы государства, они потребовали встречи с Владимиром Путиным, который тогда был президентом России, либо с Владиславом Сурковым. С собой нацболы принесли Конституцию России и листовки с требованиями к президенту. После этого участников акции Тверской суд г. Москвы осудил 8 декабря 2005 года по статье 212 УК РФ «Массовые беспорядки» , приговорив их к заключению на сроки от полутора до четырех лет.
Трансляция велась на платформе madmaxworld. Военная операция на Украине.
Город «ГАВ-ГАВ»
Термин «электоральный авторитаризм» более описательно точен, поскольку отсылает к существу явления. Но само это существо нуждается в концептуальном прояснении. Электоральный авторитаризм как политический режим Чтобы определить содержательные характеристики электорального авторитаризма, следует ответить на два вопроса. Во-первых, нужно понять, чем он отличается от других типов автократии, а значит, действительно ли он представляет собой отдельный тип авторитарного правления. Во-вторых, чем он отличается от либеральной демократии, раз уж он обладает с ней значительным внешним сходством?
Прояснить эти различия необходимо для того, чтобы выявить природу самого электорального авторитаризма. Автократия и выборы Ответ на первый вопрос не представляет большой сложности, но и не так очевиден, как может показаться. Рассматривая в предыдущей главе различные авторитарные режимы, которые преобладали в прошлом столетии, я не придавал особого значения выборам. Однако среди этих режимов нет ни одного такого, которому выборы были бы совершенно чужды.
Выражаясь научно, в каждом из этих режимов присутствовала электоральная составляющая. Некоторые из абсолютных монархий — например, Саудовская Аравия — не практикуют выборы. Однако в большинстве из них избираются парламенты. Они не пользуются реальной властью и представляют собой, по существу, консультативные советы при монархах, но все же граждане этих государств знакомы с выборами не понаслышке.
Однако есть и такие монархии, которые, сохраняя основные характеристики этой формы авторитаризма, придают своим парламентам гораздо большее значение. Это, например, Марокко, где в выборах участвует большое количество партий, конкуренция между ними довольно острая, а результаты волеизъявления граждан учитываются при формировании правительства, хотя последнее слово фактически остается за королем. История дает немало примеров такого рода. В царской России Государственная дума, впервые созванная в 1905 году, даже формально была не парламентом, а законосовещательным органом, напоминая в этом отношении некоторые выборные ассамблеи современных стран Персидского залива.
Дума была довольно заметным — во всяком случае, шумным — собранием, но особого влияния на политику правительства не оказывала. Однако в Германии и в Австро-Венгрии до революций, положивших конец этим империям, политическое влияние парламентов было вполне ощутимым. Более того, именно в условиях монархического авторитаризма и в Германии и в Австрии сформировались партии, преемницы которых до сих пор доминируют в политике этих стран. О том, что партийные режимы тоже не чуждались выборов, каждый человек, заставший советскую власть в сознательном возрасте, помнит по собственному опыту.
И в СССР, и в нацистской Германии, и в африканских странах с популистскими мобилизационными режимами выборы проводились регулярно. Они служили важным механизмом вовлечения масс в политику. Правда, в современном Китае нет общенационального парламента, который избирался бы гражданами напрямую, но на более низких уровнях государственной вертикали — от провинций до поселков — действуют выборные собрания народных представителей. Казалось бы, военным режимам выборы совсем ни к чему, и в большинстве случаев это действительно так.
Но есть важные исключения. В тех странах, где военные режимы достигали сравнительно высокого уровня институционализации, выборы проводились.
Не стоит исключать гипотезу о том, что респонденты, не интересующиеся выборами, в принципе настроены более критически к их результатам, т. В то время как люди, следящие за избирательными циклами и знающие о едином дне голосования, чаще верят в их честность и, видимо, надеются на какие-то перемены к лучшему». Эксперты по выборам не могут сказать, что за последние годы выборы стали честнее и свободнее, отмечает сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц: «Ситуация на выборах в целом лучше не стала, явка низкая, административный ресурс используется на полную катушку, конкуренции нет не то что на губернаторских выборах, но она угасает и на уровне законодательных собраний и муниципальных выборов.
Данил Беглец получил два года колонии за то, что потянул полицейского за руку, Евгений Коваленко получил срок в три с половиной года за брошенный в росгвардейца мусорный бак, Иван Подкопаев осужден на три года колонии за распыление газового баллончика, Кирилл Жуков — три года колонии за касание шлема росгвардейца, Константин Котов — четыре года колонии за четвертое нарушение закона о проведении митинга за полгода. Кроме Данилы Беглеца и Ивана Подкопаева, осужденные вину не признали.
Успех Януковича, по мнению главы фонда «Политика», толкает оппозицию к попытке осуществления силового сценария, «так как электорально выиграть Ющенко уже не может».
То есть, если Ющенко не выиграет, то выборы нечестные. Западные наблюдатели в большей степени уже запрограммированы на то, чтобы признать выборы несправедливыми в случае победы Януковича. Ангажированность, «заданность» западных наблюдателей очевидна. Но, по моим сведениям, есть действительно независимые западные наблюдатели, которые считают, что выборы проходят нормально», - заключил Никонов. Москва, Андрей Дорофеев Москва. Другие новости 26.
Проблема легитимности власти
Владислава Синицу осудили на пять лет колонии за сообщение в Twitter про детей силовиков. Данил Беглец получил два года колонии за то, что потянул полицейского за руку, Евгений Коваленко получил срок в три с половиной года за брошенный в росгвардейца мусорный бак, Иван Подкопаев осужден на три года колонии за распыление газового баллончика, Кирилл Жуков — три года колонии за касание шлема росгвардейца, Константин Котов — четыре года колонии за четвертое нарушение закона о проведении митинга за полгода. Кроме Данилы Беглеца и Ивана Подкопаева, осужденные вину не признали.
Нам не нужны космические технологии — обычные минометы», — пожаловался боец на руководство Украины. По его мнению, при достаточном количестве минометов, дальнобойных гаубиц, танков и большого количества боекомплекта украинская армия уже давно смогла бы выйти к Бердянску без огромных потерь личного состава и бронетехники. Наше государство на всех уровнях — экономическом, борьбы с коррупцией, международной политики ведет такую глупую политику.
По официальным данным, более 6,5 тысяч человек были задержаны. Как сообщало МВД республики, в ходе беспорядков пострадали сотни человек, среди них свыше 120 сотрудников правоохранительных органов, один протестующий погиб. Лукашенко, выступая на митинге в Минске 16 августа, заявил, что если кто-то из граждан хочет "отдать" республику, он этого не позволит, даже когда "будет мертвым".
Лукашенко, выступая на митинге в Минске 16 августа, заявил, что если кто-то из граждан хочет "отдать" республику, он этого не позволит, даже когда "будет мертвым".
Читать еще:.